'No drogas en tiempo para ella'
En abril Kofi Annan, el secretario general del ONU, dijo que tomaría apenas $7-10 billones por año para movilizar los recursos necesarios para invertir la devastación no sólo del VIH, sino de la tuberculosis y la malaria. También en abril, un grupo de economistas, doctores y otros especialistas de Harvard dijeron que tomarían $1.1 billón para tratar un millón personas infectadas por el VIH en Africa. Mark Harrington lo tomó para averiguar en lo cual estas figuras se basaron – y para ver cuán práctico ellos quizás sean. El resultado era una narrativa que cautiva los desarrollos del paso rápido sobre los pasados nueve meses, que encuentra su génesis en protestas enormes del julio de 2000 y meriendas campestres en la Africa del Sur.

Había sido un año asombroso para la activismo del tratamiento del SIDA, repleto de asombroso alto y bajo. Un año hace, con fanfarree magnífico, cinco compañías grandes de la droga, junto con la Organización de la Salud del Mundo y el ONU/SIDA, anunciaron que ellos proporcionarían las reducciones escarpadas en el costo las drogas del SIDA en países reveladores. En el 10 de julio 2000 mil investigadores del SIDA y activistas fueron a Durban, la Africa del Sur, para la Conferencia Internacional decimotercero del SIDA. En el anochecer de apertura de la conferencia, algunos de nosotros marchamos con 5,000 Sudafricanos de la Campaña de la Acción del Tratamiento (TAC), muchos de ellos estaban chuchucheando y cantando en el zulú, y demandábamos el acceso global a drogas del SIDA.

Entonces ésos de nosotros que éramos los delegados de la conferencia archivados en el estadio del fútbol Kingsmead para oír el desecho presidente sudafricano Thabo Mbeki para hacer la conexión entre VIH y SIDA, o entre precios de compañía farmacéutica y el apuro de 35 millones de gente con VIH alrededor del mundo que no podría proporcionar el tratamiento. En lugar, él nos trató a una conferencia. En la pobreza, leer de un informe del Banco de Mundo publicó en el temprano 1990s.

Sobre el curso del año, un explosión global surgió. Nadie obtenía la droga descuenta anunciado en mayo. Endroge las compañías negociadas lentamente, la compañía por la compañía, la droga por la droga, el país por el país. Mientras tanto ellos tuvieron fuerza en su determinación para litigar Africa del Sur 1997 acto de medicinas, y presionó exitosamente la administración de Clinton para acarrear Brasil antes de la Organización Comercio del Mundo para su 1996 ley intelectual de la propiedad.

Entonces volví a la Africa del Sur con mis tres colegas de la TAG y dos del Proyecto Informa. Gastamos dos más semanas allí con TAC, instrucción 300 activistas, trabajadores de cuidado de salud, los enfermeros, los consejeros, los oficiales del sindicato, trabajadores de juventud y PCSs acerca del tratamiento del SIDA. Reunimos activistas intensamente políticos de Johannesburg que pareció para saber más acerca de las controversias de votación en la Florida que nosotros, a pesar de nuestro es de ser inundido por CNN. Oímos que gente nos dice sus doctores no les darían Bactrim ni ketoconazole porque "Tiene el SIDA y morirá." Y oímos un pediátrico de Soweto nos dice acerca de las cajas de la memoria que sus pacientes harían, llenó con fotos y memorabilia y con las cintas que dicen a sus niños que ellos amaron ellos, que ellos desearon que ellos pudieran ser todavía alrededor, pero que el SIDA los habían tomado lejos, y bendecir a sus niños y desearlos bueno vive. Reunimos a mujeres de KwaZulu Natal rural que salieron con VIH enfrente de 50 otros participantes en el taller en Durban y rogaron la solidaridad. Oímos acerca de huérfanos del SIDA que obtienen violado porque alguna persona pensó ese sexo que tiene con una virgen tomaría el VIH lejos.

Todos los días en el taller de Cape Town, los 150 participantes archivaron a cantar y chuchuchear. Las canciones de la libertad de ANC con las palabras cambiaron para que ellos estuvieran acerca del SIDA. Una mujer me tomó fuera durante una interrupción y me dijo acerca de su depresión. Ella había sido positiva por años. Dije, quizá activismo puede ayudar. Ella sacudió la cabeza. Era la desesperación de saber que no había la manera que el gobierno proporcionaría cualquier tratamiento en el tiempo para ella. A fines de cada taller, la gente de TAC se paró y cantó el himno hermoso de la Africa del Sur nueva, "Nkosi Sikelel' iAfrica," y lloraríamos.

En nuestro último día en el Cape Town que cenamos en Zackie Achmat y el Gato Lewis' la casa en una comunidad de la playa en la bahía apenas sur Table Mountain. Todos fuimos puestos para un banquete de pez, un braai, con cerveza y vino y con el alimento y los amigos. Cuándo nosotros llegamos a su casa todos miraron pálido. Mas otro miembro de TAC había muerto ese día – apenas uno de cinco que murió en las dos semanas que estábamos en la Africa del Sur. Cenábamos con nuestros amigos y activistas prójimos, pero nada podría salvar el espacio entre el privilegio de nuestro mundo y la lucha de suyo.

En el 6 de febrero de 2001, la compañía india Cipla dejó caer una bomba anunciando que proporcionaría un régimen bueno de HAART – d4T, 3TC, y nevirapina – para $1,200 al sector privado, para $600 a gobiernos, y para $350 a NGOs tal como Médicos sin Fronteras (MSF). Cipla había ofrecido ya las compañías del nombre de marca una 5% de realeza si ellos permitirían que Cipla tenga las licencias voluntarias para su antiretrovirales en países reveladores, pero hubiera recibido no respuesta.

Repentinamente industria tuvo que trepar. Su secreto, vago, privadamente negociado, los descuentos del país por país se expusieron repentinamente como el sham que ellos eran. En Washington, D.C. la Asociación de Fabricantes Pharmaceúticas (PhRMA), junto con varios de sus miembros, tuvo una reunión llamó en nota muy corta con varios grupos de la comunidad de VIH que no había estado trabajando en asuntos globales de acceso y flotó un ensayo global bajo que ellos proporcionarían los descuentos más grandes a Africa tan largo como los países Africanos abandonó sus derechos de usar, La marca, o importa las drogas genéricas para el SIDA. Esta iniciativa era rápidamente apagó cuando palabra salió a la comunidad más ancha.

De repente las compañías de droga comenzaron a hacer mucho público más ancho ofrece. En el 21 febrero, en un anunciar de la conferencia de la prensa una 13% de ascensión en la ganancia para la compañía nuevamente unida, el nuevo CEO de GSK, Jean-Pierre Garnier, dijo que ellos reducirían el precio de Combivir por NGOs 90% – hasta $2 por día – y no lucrativo en países pobres – pero no adicional el pedido de Cipla de rechazar – para una licencia voluntaria. Esto traería el precio de Combivir a acerca de $730 por año.

En el 15 de marzo, Bristol Myers Squibb (BMS) anunció que vendería su dos análogos de nucleosidos, ddI y d4T, por apenas $1.00 por día en Africa. Eso era medio el precio de la oferta de GSK para Combivir. BMS expresó también que no defendería sus patentes en Africa ni el bloque los países Africanos de importar los equivalentes genéricos. (Sobre el examen, BMS admitió que no tuvo cualquiera patenta en el ddI en Africa, y en el único país donde lo tuvo una patente d4T era Africa del Sur.)

Los laboratorios de Abbott, que tuvieron no formaron parte de aún el grande cinco anuncio en mayo 2000, eran último unir el desfile, anunciar en el marzo 28 que vendería su Norvir (ritonavir) de inhibitores de proteasa y Kaletra (lopinavir/ritonavir) para menos de $1,000 cada "en ninguna ganancia" en Africa, y también descontaría pesadamente su prueba VIH-1/VIH-2 rápida, la ventalo para apenas $1.20 por prueba. Roche, que había formado parte del mayo 2000 anuncio, falló de anunciar un solo descuento para una sola droga en un solo país.

Por el abril, discurso crecía de un enfoque más sistemático y global al problema de proporcionar el tratamiento del SIDA en países pobres. Un grupo de doctores y economistas de Harvard publicó un ambicioso plan de tratamiento, completa con figuras detalladas de presupuesto, en el 4 de abril. Posterior ese mes – la semana después la conferencia en la Noruega – la fondación Rockefeller organizó una reunión sobre el SIDA en Africa. En el 24 de abril, en Abuja, Nigeria, secretario general del ONU Kofi Annan publicaron una llamada para un fondo global de $7-10 billones para luchar el SIDA, la tuberculosis, y la malaria. La respuesta era menos que alentador. Muchas lumbreras expresadas dudan que ese tratamiento debe ser una prioridad. Los expetos de la salud pública, saturado con un siglo de la prevención primero ideología, era escéptico. Alguna persona que corrió la prevención los programas estuvo preocupado que ellos ahora competirían para dólares contra programas de tratamiento. La jefe de la Iniciativa Internacional de Vacuna del SIDA (IAVI) preocupó esa gente se olvidaba acerca de la necesidad para una vacuna del VIH (véase artículo que acompaña) la mente – jamás que nosotros no tuvimos cualquiera, ni hacemos nosotros por una década por lo menos, durante que cronometra 100 millones de gente morirán si nada se hace.

Nadie ascendió al plato. Todos esperaron otra persona para tomar el primer paso. El silencio de la Unión europea ensordecía. Entonces el nuevo presidente de los EEUU anunció, con Kofi Annan y la presidente nigeriana Olusegun Obasanjo a su lado, que los EEUU – el país más rico en el mundo – va a proporcionar millones de dólares – $200, o 2% de los $10 billones necesitado. Ningún otro país ofreció aún un centavo.

Sacude cuántas a gente ha expresado el temor o la atrocidad que el tratamiento de VIH se ha puesto finalmente el orden del día global, como si tratar de salvado el vive de 35 millones de gente – a numera cierto pasar 100 millones de largos antes tenemos una vacuna efectiva o de otro modo deriva el epidémico – está de algún modo un insulto. Quizá algunos de ellos son un insulto, mientras otros que lo va cuesta arriba del siglo vigésimo entero la ideología pública de la salud que ayudó a hacer el sistema global de la salud en la catástrofe que lo es.

Kofi Annan ha sugerido un $7-10 billones (por año) para la salud mundial. Los fondos para proporcionar un sistema para prevenir, tratar y para cuidar a la gente con VIH/SIDA, la tuberculosis, y la malaria. Esto es una figura creíble para los primeros pocos años. Las solas matemáticas detalladas yo estoy enterado han sido hecho por Harvard (Jeffrey Sachs, Bruce Walker, y otros) en su brillante "Declaración del Consenso sobre el Tratamiento para el SIDA en Países Pobres."

No me comprenda mal. No soy un animadora tonta de Harvard, había sabido bien demasiado su superioridad intelectual, a menudo perezosa y pagada; su tolerancia liberal a veces falsa; su (en aquella época) horror apenas disfrazado de la homosexualidad; y de sus redes incestuosas de antiguo alumno. Sin embargo, este tiempo por lo menos, ellos han hecho algo que nadie ha comenzado hacer: cuantificar la cantidad que se necesitará para desarrollar un programa comprensivo para prevenir, tratar y cuidar el VIH/SIDA en países pobres. (¿Dónde era el ONU/SIDA cuando necesitamos?). ø

'Esperanza evasiva é intangible'
Dos días después que Kofi Annan dieron su habla en Abuja, Nigeria, proponiendo la creación un Fondo Global, un artículo apareció en el alambre de noticias de la Prensa Asociado. "Expertos Preocupan Investigación de Vacuna Dejada pasar en el SIDA Epidemia." ¿Cuál expertos? Sin duda, pasa el sobre, es Seth Berkley, "presidente de la Iniciativa Internacional de Vacuna del SIDA basada de Nueva York" que "dijo viernes de los alrededores de la cima Africana del SIDA" eso, en las palabras del AP, "los esfuerzos de desarrollar una vacuna del SIDA está en el riesgo de ser dejado pasar en el empujón para levantar dinero para luchar la epidemia." El artículo pasa a notar eso "el IAVI... ha levantado más de $300 millones en ayudar investigación de vacuna y creado sistemas para distribuirlos a países en desarrollo. Berkley estimó que el proyecto requeriría por lo menos doble la figura por dar investigación los cuerpos una oportunidad de vacunas en desarrollo por 2007."

Ciertamente nada en los pasados pocos años del crecimiento explosivo del IAVI indica que su financiación está en cualquier manera arriesgada por los esfuerzos nuevos de proporcionar la prevención desesperadamente necesitada del VIH, los programas del tratamiento y el cuidado a lugares que los necesitan ahora – no en el diez o veinte años que lo tomará para desarrollar, probar, aprobar y para distribuir una vacuna segura y efectiva de VIH. Y ciertamente nadie que lucha para construir un sistema global para proporcionar VIH la prevención, el cuidado, y el tratamiento para países pobres ahora falla de reconocer la necesidad crítica para una vacuna segura é efectiva – o falla de sostener los esfuerzos ensanchados de investigación del SIDA que pueden dirigir a uno.

Pero es conmovedor que Dr. Berkley pierde no oportunidad de golpear los tambores para IAVI, aún aparecer para quejarse acerca de la llamada culta del secretario general Annan para una movilización masiva para hacer algo ahora. "Los billones de dólares han entrado el desarrollo de tratamientos efectivos del SIDA, pero investigación de vacuna ha recibido la financiación relativamente pequeña," según el periodista del AP, sin duda pensando independientemente.

En los pasados pocos años, verdaderamente, la financiación de los INS (NIH, por sus siglas en inglés) para ensayos clínicos ha permanecido completamente, al financiación para investigación de vacuna ha aumentado por 25-30% por año. De hecho, el artículo que él mismo pasa a indicar eso "acerca de $250 millones [fue] hacia investigación de vacuna [el año pasado]." En otras palabras, si el esfuerzo de vacuna de NIH continúa en $250 millones para los próximos cinco años, NIH habrá gastado sólo $1.5 billones en una vacuna del VIH – más $300 millones – y que ambos figura es probables de crecer significativamente. Además, algún fondo global para VIH debe, y muy probable hace, ayuda a subvencionar la distribución de una vacuna VIH segura y efectiva de cuando y si viene.

Mientras tanto, Dr. Berkley debe sostener los esfuerzos de prevenir las infecciones de VIH y para tratar a gente infectada con VIH. La única alternativa deberá permitir 35 millones, o 100 millones, o sin embargo muchos son infectados antes INS, IAVI, y los otros desarrollan y distribuyen una vacuna, simplemente muere. Dr. Berkley debe considerar también a qué investigadores de vacuna proporcionan, de otra manera que la "esperanza" evasiva e intangible y la oportunidad de matricularse en 20 o 100 ranuras en una fase un estudio de vacuna, a las comunidades devastadas alrededor del mundo donde IAVI y otras programas de la investigación de una vacuna tal como el NIH financió la Red de Ensayos de Vacuna de VIH.

Por ejemplo, un estudio de fase una se llevó a cabo en Hlabisa, KwaZulu Natal, la Africa del Sur, en un distrito donde un tercero de adultos se infecta con VIH. Presumamos que el estudio se matriculará a 20 gente negativa por el VIH, y que muchos más serán seleccionados para la elegibilidad potencial. Asumamos que 100 personas serán seleccionadas, y que 33 resultan ser positivo de VIH. De esas positivas para el VIH, ninguna tendrá derecho para el estudio. ¿Qué hará el centro de investigación de vacuna para ellos? He preguntado esto de Anthony Fauci de NIAID, y de Seth Berkley de IAVI, y ellos no han sido capaces de contestar la pregunta.

Otra cosa que se podría hacer ahora: supongamos que alguna persona llega a ser infectada durante la fase del ensayo de la vacuna candidata, que es improbable ser completamente protector – aún si es protector en todo. Suponga que estos seroconverciones se disciernen dentro de 3 a 6 meses. Hay un inmenso debate ético acerca de si es ético no ofrecer la terapia antiretroviral a la gente que llega a ser infectada en el curso de un estudio de vacuna. Este debate presume generalmente que es una pregunta de cualquiera. Comenzar tratamiento costoso (de siempre) inmediatamente contra ningún tratamiento, jamás. Esto crea una dicotomía falsa.

Las intervenciones más nuevas, tal como esos colonizado por Bruce Walker y Eric Rosenberg de Harvard, sugieren que quizás sean posible tratar una a persona nuevamente infectada con uno o dos breves (las semanas a meses) ciclos de HAART y los girar para no progresores de largo plazo (LNTP, por sus siglas en inglés). Esto sería una hipótesis bien estudiar de valor en una colocación pobre del recurso, porque para el costo de unos pocas semanas o meses del tratamiento (más controlar), seroconvertores reciente quizás se conviertan en no progresores de largo plazo, y así no quizás requieran la terapia para 20 años o más.

Aunque ellos fueran progresares medianos, bajo pautas actuales y con una tasa mediana de progresión, la mitad no necesitaría el tratamiento por 10 años. Pero ellos podrían ser seguidos y podrían ser estudiados en cohortes de historia natural que los prometió controlar progresivo y tratamiento efectivo cuando ellos lo necesitaron. Y para entonces, los precios de la droga se habrán bajado, regímenes de droga y estrategias habrán mejorado, y algunos países pobres pueden haber desarrollado el cuidado del SIDA y programas de tratamiento.

Es simplemente narcisista para abogados de investigación de vacuna de atacar a la gente y programas que tratan de proporcionar la prevención, el cuidado y el tratamiento en el ínterin. Y es inconveniente estrecho para investigadores de vacuna de enfocar a semejanza de láser en sus metas sin pensar en cómo sus programas se podrían ensanchar para beneficiar las comunidades donde ellos suceden en el tiempo entre ahora y el descubrimiento de una vacuna fuerte y efectiva. ø