La epidemia despliegante de la infección de hepatitis C (VHC) es un problema grave y creciente. Unos 170 millones de personas alrededor del mundo están infectadas. En los estados unidos, por lo menos 4 millones de gente han sido expuestos al virus de la hepatitis C, y 2.7 millón de ellos han desarrollado el estado de la infección crónica. Las personas crónicamente infectadas pueden permanecerse asintomáticas, progresar lentamente hacia enfermedad mas grave del hígado, mantenerse cicatrizado moderado del hígado o desarrollar el daño grave del hígado, tal como carcinoma o cirrosis hepatocellular.

El daño del hígado por de la virus hepatitis C ha llegado a ser la causa principal para el transplante del hígado en este país. Y 10-12 miles de personas mueren cada año por la enfermedad del hígado de la etapa avanzada. Es cierto que la infección de hepatitis C es un problema severo para personas seropositivas por el VIH. Hasta un cuarto de personas con VIH en los EE.UU. puede ser co infectadas con hepatitis C. La progresión de hepatitis C se acelera en individuos seropositivos por VIH, y la enfermedad del hígado de la etapa avanzada ha llegado a ser una causa delantera de la muerte en personas con VIH.

El estado actual de investigación sobre la infección de hepatitis C se retrasa lejos atrás lo de VIH. Por ejemplo, todavía no es posible crecer virions contagiosos de hepatitis C en una cultura del tejido. Todavía no hay ningún modelo animal adecuado para la infección de hepatitis C ni para la enfermedad. Estos límites han gravemente estorbado la comprensión del ciclo réplica del virus así como el desarrollo de nuevos tratamientos. La mejor terapia actual para la infección de hepatitis C (interferón pegilado en combinación con ribavirina) falla por lo menos una mitad de aquellos que la toman, y la amplitud y severidad de los efectos secundarios pudieran afectar gravemente la calidad de vida a pacientes, la adherencia, y así como la oportunidad para un resultado adecuado. Obviamente, se necesitan tratamientos mejores.

Aunque millones de norteamericanos estén infectados y al riesgo para la progresión a la enfermedad grava, no hay ninguna infraestructura federal para coordinar la educación, la prevención, el cuidado, y el tratamiento para la infección de hepatitis C. La falta de un plan comprensivo para reducir la incidencia de hepatitis C-particularmente algo para ampliar acceso a jeringas estériles-significa que los programas existentes sobre prevención tienen un impacto dispersado y limitado. A muchos individuos les falta acceso al tratamiento caro para la hepatitis C, incluso los infrasegurados y no asegurados, mientras tantos Programas de Ayuda para Drogas de Sida (ADAPs, por sus siglas en ingles) son, en la mayoría de los casos, incapaces de agregar el cuidado costoso para hepatitis C a sus carteras ya sobrecargadas. Los presos, entre quiénes hepatitis C ya esta endémica, han tenido que recurrir al pleito a obtener el tratamiento. Las proyecciones sobre la morbosidad y la mortalidad relacionada de individuos mono- y co-infectados por VHC/VIH pronostican un aumento significativo en costos de asistencia médica, en la enfermedad, y en la pérdida de vida sobre los próximos veinte años. El tiempo de tomar acción para cumplir los espacios en la investigación y las normas es ahora.

El primero informe sobre hepatitis C de TAG, escrito por Michael Marco y Jeffrey Schouten, publicado en julio de 2000, fue escrito para ofrecer a los individuos afectados, clínicos, científicos, abogados y creadores de normas una detallada vista general de hepatitis C y la co-infección por VHC/VIH. El informe concluyó por un conjunto de recomendaciones sobre la investigación y las normas.

En la primavera de 2003, TAG publicará una nueva versión de su Informe Sobre La Co-Infección por VHC/VIH que incluirá un conjunto de recomendaciones revisadas y ensanchadas sobre la investigación y las normas de la co-infección por hepatitis C y VIH, programas de prevención y el estado de cuidado. Estas recomendaciones han sido desarrollado según una revisión comprensiva de la literatura de más de 500 papeles de revistas científicas, sumarios de conferencias sobre la hepatitis C, pautas actual del tratamiento, y entrevistas con médicos, investigadores, personas infectados, peritos sobre la reducción de daño, educadores de salud, oficiales sanitarias, así como activistas y abogados de ambas la hepatitis C y el VIH.

La voz creciente de abogados sobre hepatitis C y la atención dada por activistas de VIH sugieren que es el tiempo para una amplia coalición para empujar un agenda comprensivo sobre investigación y acceso aumentado al tratamiento. Con estas recomendaciones, TAG espera ensanchar el diálogo y la colaboración entre activistas, creadores de normas, científicos, abogados y, especialmente, los individuos viviendo con la infección por hepatitis C y el VIH. ø

Viene en el próximo numero: Nodos linfáticos sobrecargados por VIH en Amsterdam y malévolo juego de manos en Berlin.

Amsterdam Dos días antes de irme para la conferencia de Amsterdam, un hubo una manifestación en Times Square con mas de 25,000 personas que demandaban una mejor respuesta del gobierno acerca del crisis de sida. Yo la había organizado y dirigido, Unidos para Acción Contra Sida ("United for AIDS Action," en ingles), una coalición de mas de 400 organizaciones sobre sida, los sindicatos, grupos de abogados, y iglesias. Fue realizado en unión con la Convención Nacional del partido democrática.

Unidos para Acción Contra Sida era un trabajo tremenda y tuvo mucho éxito, así que llegar a Amsterdam fue en él mismo un alivio magnífico. Amsterdam es un lugar maravilloso y las normas holandesas sobre sida son particularmente sanas. Pienso que para muchos de los activistas, sentíamos como si estuviéramos en nuestro proprio "césped." Es cierto, el hecho estar allí el mismo fue una victoria-porque la conferencia debía ser realizado en Boston pero había sido trasladado a Amsterdam debido a protestas contra el EE.UU. sobre las normas de inmigración para personas VIH-positivo. El clima era magnífico, y fui en bicicleta todos los días al centro de la conferencia.

El discurso de Mark Harrington fue la cima de todo. Mark era capaz de presentar un agenda científico para la investigación de sida usando los resultados de la biopsia de uno de sus nodos linfáticos como una base para discusión. El mostró las diapositivas del nodo linfático, "atracado con virus" y articulo preguntas de investigación que se levantaron de las conclusiones de la biopsia. Era una mezcla brillante que unió la ciencia abstracta, la norma, y el personal. Pienso que, particularmente para muchos de los investigadores en la audiencia, esta combinación tenia mucho poder.

Para los activistas, era igualmente poderoso porque uno de "lo nuestro" hablaba acerca de la ciencia en una manera muy sofisticada. El discurso era muy bien recibida-con una ovación calurosa en pie. Por supuesto, el cuento subyacente es un poco más complicado, desde que Mark no había tomado realmente antes la prueba de anticuerpos para VIH. El había asumido que él fue infectado, pero no lo había averiguado en verdad. De vez en cuando, el verificaría el numero de sus células T, pero ese pedazo de información confirmatoria nunca fue entretenido.

Hasta 1992, muchos de nosotros alentábamos fuertemente que Mark haga la prueba. Entonces, en lugar de ir al centro de la prueba (como todo los demás), Mark, en moda típica, fue al hospital San Luke/Roosevelt y pidió que Dr. Donald Kotler saque un nodo linfático y lo manda al laboratorio de Dr. Tony Fauci en Maryland. Entonces, su discurso en Amsterdam no era solo un análisis de su biopsia de nodo linfático, sino una revelación de su estado serológico de VIH-aunque la mayoría de gente no sabia esa parte del cuento. Drama queen…

Elizabeth Taylor causo su gran sensación anual en la conferencia.

(Se me olvidé mencionar su charla de la recepción AmFAR en la villa Toscana, donde ella dio mención especial a los activistas en la calle. Tuve la ocasión a hablar con ella, el sueno mojado de un hombre gay. Ella había decidido ir comprar joyas en el Ponte Vecchio. Esto resulto en tal tumulto que la policía tuvo que llegar. En San Francisco, la recepción estaba en el Postrio de Wolfgang Puck. Sra. Taylor hizo su primero apariencia después de un combate muy publicado y muy grave de la pulmonía. Tampoco ella no se parecía bien. El cabello estaba en el frenesí, aunque yo no piensa que eso era la pulmonía. Como siempre, ella habló bien y fuerte acerca de sida y la falta de una respuesta suficiente del gobierno.)

En Amsterdam, la recepción de AmFAR estaba en la Bolsa, y Sra. Taylor llevaba un vestido hinchado, blanco e increíblemente desgraciado con pequeños lunares negros. La prensa se volvió loco en su rueda de prensa. Richard Elovich (de GMHC) logro acercársela y empezó a hablar acerca del cambio de aguja con ella. Ella era muy interesada y empezó hablar a la prensa acerca de esto. Ella y AmFAR han sido campeones para el cambio de aguja por muchos anos. El gobierno de EE.UU. todavía no pone un centavo en lo que es probablemente la forma más eficaz de la prevención de VIH - salvo por la terapia antiviral para prevenir la transmisión de VIH desde madre a niño (MTCT, por sus siglas en ingles).

Berlín Amsterdam no era una conferencia de mojón, pero era revigorizaba. Berlín era un mojón, pero uno muy deprimente, una pastilla amarga a no tragar. Berlín señalo el desplome de la estrategia antiviral del tratamiento lo que el industria, la academia y la comunidad todo empujaban tan fuerte.

En Berlín, dos ideas centrales del corazón de la estrategia del tratamiento fueron refutadas. El primer era que el uso temprano de AZT sea benéfico. Esto no fue una sorpresa, como los resultados del estudio Concorde sólo mostraron lo que la mayoría de gente con sida habían aprendido de primera manera: la eficacia de la droga se agota rápidamente cuando se usa solo. La recomendación usarlo como monoterapia basado en una subido del conteo de células T era totalmente equivocado, y la gente que comenzaron AZT temprano sólo llegó a ser resistentes antes que la droga pudiera realmente aliviar los síntomas de la enfermedad y prolongar la supervivencia. La droga fue malgastado.

Pero nosotros lo sabíamos (mas o menos) antes de llegar a Berlín. El establecimiento de investigación y desarrollo de drogas había adelantado, empujando la noción de terapia de nucleosido doble -- o al reemplazar la monoterapia AZT como un régimen inicial. Dos drogas serían mejor que una sola-y vencerían la posibilidad de resistencia. Los resultados del estudio ACTG 155 (un estudio que comparó monoterapia con AZT o ddC a la terapia con ambas drogas) fueron destruido en Berlín, y el estudio mostró que las dos drogas no eran mejor que una sola para ayudar a gente con fracaso clínico en monoterapia con AZT. El bicho era todavía más poderoso que la droga.

Eso ya era tal deprimente. Lo que era aún más deprimente-e exasperante-era que NIAID y los investigadores envueltos en el estudio arreglaron sus informes sobre los resultados. En vez de presentar los resultados del análisis previsto, que mostró que la combinación de AZT+ddC como ineficaz, ellos presentaron un análisis sub estudio imprevisto y estadísticamente insuficiente que mostró, en uno de los grupos arbitrarios de células T, que pacientes en el grupo de dos drogas se terminaron "mejor" que los otros pacientes.

Esto era bazofia. Pero cuando llegué a Berlín, ya sabiendo los resultados del estudio y recogí una copia del comunicado de prensa de NIAID, sólo el análisis sub estudio era describido -- una vuelta maravillosa acerca de los resultados positivos de estudio. Mis colegas y yo fuimos balístico. Estuvimos ya tan decepcionados acerca de los resultados negativos, pero para tener que aceptar las mentiras era totalmente exasperante. Hablamos a la gente de comunicaciones en NIAID, que no tenían mucho a decir. Así fuimos directamente a Tony Fauci, que escucho nuestro concierne, concordado con nuestra posición, y ordeno que el comunicado de prensa sea reordenado para reflejar los verdaderos resultados del estudio.

Pues fuimos a la presentación de los resultados del estudio. dado por Margaret Fischl. Antes de que el estudio jamás se haya terminado, Dr. Fischl digería, "Puedo decir cuál pacientes están tomando la terapia doble. Seguro que los sirve." Dr. Fischl representó el mejor caso posible para la necesidad de los ensayos randomizados y cegados jamás en la historia de investigación clínica. Ella comenzó su presentación diciendo que ella presentaría los primeros datos que muestran la eficacia de la terapia doble. Ella empezó a presentar el análisis sub estudio post hoc, y todos nosotros explotamos.

Mark Harrington, Gregg Gonsalves, Derek Link y yo estabamos todos allí, y nos levantamos y comenzamos chillar que esto era total mentiras. Dr. Fischl se aturdió. Yo me levanté y fui al micrófono y empecé a gritar que ella no decía la verdad. Ella respondió y tuvo que admitir que los resultados previsto del estudio eran el contrario exacto de lo que ella presentaba. Seguimos gritando. La audiencia sabia que teníamos razón y empezó aplaudir a nuestros comentarios. Finalmente, todos caminamos fuera de la sala.

Dejamos el sitio de la conferencia y comenzamos caminar hacia la calle. Estuvimos entusiasmados. Por una parte, nosotros fuimos estimulados por nuestro gritos y la respuesta buena de la audiencia, sintiendo que habíamos prevenido el éxito de la presentación falsa. Y estábamos enojados.

Pero fuimos deprimidos también, porque sabíamos que estas noticias señalaron un tiempo muy oscuro para nosotros, nuestros amigos, y para personas con sida. La estrategia del tratamiento que era promovida tan pesadamente por la industria, sobre lo que la infraestructura clínica de investigación se había construido, la estrategia para lo cual nosotros como activistas de tratamiento habíamos empujado tan fuerte para obtener acceso temprano, la estrategia que ofreció la esperanza a gente con VIH alrededor del mundo, había justo desplomado.

Seguimos caminando hacia la calle abajo, parloteando acerca de tan atroz era la presentación y tan enojado estabamos, y tan contento estábamos con nuestro desempeño. Fuimos entusiasmados realmente y necesitamos calmarnos. Caminamos al este parque, y había esta área abierta, grande y cubierta de hierbas repleta de alemanes desnudos tomando sol. Era apenas abajo un bloque del centro de la conferencia y había todo esta gente desnuda echándose en el césped. Eramos un poco avergonzados, nos sentamos, y comenzamos a relajarnos, la escena excepcional capturando nuestra atención y nos tomando lejos de la escena que acabamos de montar.

La presentación de los resultados del estudio ACTG 155 fue un incidente cambiante de mi vida. Las noticias no sólo estaban deprimente para mi vida personal, pero también la profesional. Sentía que había aprendido una lección importante, lo que es como un activista de tratamiento, lo más grande posible, tengo que permitir que los resultados del estudio determinen las posición de normas que yo sostengo y para lo cual yo abogo. Mis esperanzas y sueños y temores no deben guiar para lo cuales abogo.

Yo era tan responsable como cualquiera a empujar para el acceso y el uso tempranos de ambos mono- y el tratamiento doble. Pero esa recomendación era prematura, nunca basada en datos confiables, y se acabo por no sólo estar equivocado, pero para empeorar la situación para decenas, quizás centenares de miles de gente. ¿Cuántas gente ha seguido las recomendaciones para el uso temprano de tratamiento y llegó a ser resistente a las drogas antes de jamas enfermándose? ¿Cuántas gente ha sufrido de los efectos secundarios debilitantes sin que obtengan cualquiera beneficia de las drogas?

La Dirección de Alimentos y Drogas (FDA, por sus siglas en ingles) permitió las indicaciones excesivamente anchas ser aprobadas y nunca ser llevadas hasta el fin muy solicitados eses estudios vendiendo del poste se llevaron a cabo. Los INS hizo el camino en desarrollar recomendaciones para el uso temprano de drogas sin la planificación apropia de los estudios clínicos para determinar si esas recomendaciones tuvieran razón. La industria promovió tratamiento temprano a los médicos como los pacientes. Y activistas de tratamiento, inclusive yo mismo, empujaron fuerte para alcanzárselo. Nuestras organizaciones de la comunidad enseñaron a sus clientes a comenzar el tratamiento temprano. Todos nosotros no alcanzamos nuestra responsabilidad de ver la investigación hecha, en lugar nosotros permitió que nuestro sentido de desesperación y el deseo tener éxito nos engañaron.

Lo peor de todo, la mayor parte de esos implicado no aprendieron nada de su error pero, en lugar, lo repitió una y otra vez: primero y lo mas cínicamente con 3TC; por otro parte, con saquinavir y el resto de los inhibidores de proteasa.

Las pautas del tratamiento que salieron después de la aprobación de proteasa una vez más empujaron para el tratamiento temprano. Los investigadores responsables de diseñar y conducir los estudios clínicos aprendieron cuando comenzar el tratamiento eran los abogados más agresivos para pautas que recomendaren el tratamiento temprano. Con esas pautas los estudios serian imposibles para llevarse a cabo. Ahora sabemos que las recomendaciones estaban equivocadas.

Regresé de Berlín desmoralizado y deprimido. Sabia que hubo poca esperanza para ofrecer a los clientes que vierten a las salas GMHC. Dejé el departamento de la norma de GMHC y giré mi atención al desarrollo de programas sobre la educación del tratamiento para ellos. Sentía que para alguna vez nuestra mejor defensa sería la profilaxis y tratamiento de infecciones oportunistas. Y enseñar acerca de estas opciones, particularmente Bactrim, quizás sea apenas la cosa más importante que yo pudiera hacer.

Entonces empece desarrollar talleres sobre tratamiento, programas consejo, y hojas de hechos acerca de tratamiento. Además, iba continuar abogar para el desarrollo de nuevas drogas y una investigación clínica más responsable. Y así como vi tantos amigos, colegas, y clientes se enferman y mueren, vi también mi propia propio conteo de células T cayo bajo de 200, mi energía disminuye, y mi salud comienza a empeorar. En 1995 comencé a considerar dejar trabajar y aprovecharme de la pensión por incapacidad laboral. Yo nunca me imaginé que, sólo tres años después de Berlín, habría otra revolución en el cuidado de sida. Teníamos mucha suerte-o, por lo menos, la teníamos algunos.

Una noche en Berlín, Mark Harrington, Gregg Gonsalves, Derek Link, Simon Watney y yo fuimos a cenar en la cima giratoria de la torre de telecomunicaciones. Todos estaban de buen humor. Había una foto tomada de todos nosotros que se sentía encima del ordenador de mi compañero de piso por años. ø

En el próximo número: El schaden de Berlín rinde a la freude de Vancouver, pero sólo después de una gira derrochadora por Japón y una decisión de recortar a la mitad la frecuencia de la conferencia internacional de sida.